Crise dans la crémation

La disposition des corps par crémation au Royaume-Uni s’est accélérée au cours des 25 dernières années du siècle dernier, suite à la création de la Cremation Society en 1874. C’est maintenant le forme la plus courante d’élimination, ce qui représente 73 % des dispositions en 1996. Le cadre législatif de la crémation a été établi en 1902: son centenaire semble susceptible d’être marqué par un système en crise, au bord de l’effondrement. La législation exige la signature d’un arbitre médical avant qu’une crémation puisse avoir lieu. Une enquête récente des arbitres médicaux menée par le BMA a montré que moins de 20 % sont âgés de moins de 50 ans. Plus de la moitié ont plus de 60 ans et plus d’un tiers de plus de 65 ans. Aucun arrangement ne semble avoir été fait pour remplacer ce groupe de médecins âgés. Les arbitres médicaux individuels se sont déclarés piégés dans un système dont ils n’avaient pas le droit d’assister pratiquement tous les jours, moyennant des frais qui ne payaient même pas leurs frais de déplacement. Ils trouvent impossible de recruter des députés ou des successeurs. Plusieurs facteurs peuvent être responsables de cette situation inquiétante. Les théoriciens du complot peuvent blâmer le ministère de l’Intérieur, qui, n’ayant pas réussi à obtenir la mise en œuvre de la recommandation du comité Brodrick que les arbitres médicaux devraient être abolis, je ne fais que laisser du temps pour résoudre le problème. Une explication plus plausible est la nature de la cohorte elle-même. Près de 60 % des arbitres ayant dépassé l’âge de la retraite étaient auparavant employés dans le service de santé publique. Une fois que les autorités locales (qui possèdent l’écrasante majorité des crématoires) pourraient avoir besoin de leur propre personnel médical pour entreprendre la tâche de l’arbitrage médical. Depuis 1974, et le transfert de ces médecins au NHS, l’utilisation de leurs successeurs ne peut avoir lieu que par voie de négociation. Les jeunes praticiens, éblouis par l’attrait des problèmes de qualité dans les services de soins secondaires, rejettent des devoirs comme «pas de bonne santé publique» et «# x0201d»; Il est cependant difficile d’imaginer une forme d’audit médical plus efficace dans un domaine que chaque jour ouvrable pour examiner un échantillon aléatoire des soins prodigués aux patients mourants. Les omnipraticiens peuvent être découragés par le fait que le travail, s’il est fait correctement, exige de temps en temps à leurs collègues de contester leurs normes de soins. La plupart mentionnent les frais dérisoires. Plus de la moitié des arbitres médicaux actuels pensent que les frais constituent un obstacle important au recrutement. Un autre facteur est l’intérêt apparemment décroissant des médecins pour l’établissement d’une cause fiable de décès, que l’arbitre médical doit certifier comme étant définitivement établi. ” Le déclin des nécropsies hospitalières a longtemps été documenté. 2 Une enquête plus récente a révélé que seulement 41 % Les formulaires présentés à un crématoire du Nord ont été suffisamment complétés pour que la crémation se poursuive sans autre enquête3. Le Home Office a été réticent à accorder au sujet l’attention qu’il mérite. Malgré de fréquentes rumeurs selon lesquelles des changements à la réglementation en matière de crémation sont imminents, des preuves écrites confirment qu’il n’existe aucun plan de ce genre à l’heure actuelle. Pourtant, le changement est nécessaire: une grande partie du langage de la documentation que les médecins doivent remplir est désuète. Il y a cent ans, il a pu être possible de déduire du mode de la mort que le patient pouvait avoir été empoisonné: ce n’est plus le cas. Coroners ’ les certificats représentent maintenant environ le tiers des cessions, mais le coroner n’est pas tenu d’enregistrer sur le formulaire de destruction la cause du décès, ce que l’arbitre médical doit absolument déterminer.” Une référence aux implants radioactifs est maintenant incluse, mais son achèvement n’est pas une exigence statutaire. Le changement récent majeur à la réglementation a été positivement inutile. Étonnamment, il est conçu pour exclure les pathologistes hospitaliers seniors de toute implication dans le processus de crémation, même si les résultats d’une nécropsie sont les preuves objectives les plus satisfaisantes sur le certificat médical de confirmation. Aucun certificat de confirmation n’est requis dans de tels cas. Au lieu de cela, une nouvelle question sur le certificat médical initial demandant si une nécropsie a été faite incorpore cinq clauses qualifiantes que les jeunes médecins qui le complètent habituellement trouvent exceptionnellement difficile à comprendre. Ce qui peut être fait? Dans l’enquête BMA, les arbitres médicaux ont eux-mêmes souligné la nécessité d’une initiation et d’une formation continue pour promouvoir des normes communes. L’obligation de faire face aux frais de toute autopsie demandée par l’arbitre médical aiderait à résoudre le problème occasionnel lorsque la cause du décès est contestée ou qu’aucun des médecins autorisés à signer les certificats requis n’est disponible. Une surveillance plus efficace par le ministère de l’Intérieur est requise de toute urgence, y compris des visites d’inspection aléatoires dans les crématoriums. Les taux de nécropsie et les normes de qualité différents doivent être identifiés et expliqués. Treize crématoriums disposent de moins de 1000 corps par an; Le choix est simple: soit le système devrait être efficace, soit il devrait être abandonné. Ce dernier est une option extrêmement dangereuse, mais ne rien faire est encore pire. Malgré les affirmations des autorités de la crémation selon lesquelles ils ne s’attendent à aucune difficulté à recruter des arbitres médicaux, le système actuel est sur le point de s’effondrer sous la crise imminente de la main-d’œuvre. | in | arduis fidelis: Centenaire de l’histoire du Corps de l’Armée Royale 1898-1998